上海防晒用品价格联盟

【旧文重读】“补涂防晒霜”为什么是防晒的关键

言安堂2019-01-15 16:05:01

三亩,公众号“言安堂”主笔,化工博士,护肤品配方师。


(一)

 

 

以前我发了一篇旧文,关于防晒的。其中提到了防晒霜正常用量和关于防晒霜的补涂问题,有一句戳到了大家的痛点:“如果您没有及时补涂,那么涂了防晒霜还不如不涂。

 

什么?这不是要了老命吗?涂了防晒霜就给了自己安了一个滴滴答答作响的定时炸弹,如果不补涂的话会造成很多问题……


有很多业内同行朋友也说我这一句写得太误导,容易造成大家的误解,从而低估了防晒的重要性。

 

容我细细说一下。


首先,“防晒霜”是“防晒”的一部分,说“防晒霜”有可能造成危害,并不代表否定了“防晒”。而且,说不及时补涂不如不涂,是强调”防晒霜”必须正确地使用,而不是告诉大家不要涂防晒霜。

 

其次,不是所有的情况都必须补涂。有必要补涂的情况是在室外呆的时间很长(比如长时间烈日下的行走或者去海滩),如果一天之内直接接触阳光的时间比较少,那么反复的补涂是不方便也没有必要的。


当然,那篇文章的确有语气的问题,考虑到写这篇文章的时候“言安堂”基本上只是在很小的配方师圈子里面扑腾,而现在有更多的读者不是专业做护肤品的,所以特别要补充说明一下


接下来比较枯燥没心思看的朋友,直接跳到最后看建议


或者直接读大叔标出来的红字

 

(二)

 

为什么这么强调补涂呢?

 

2006年加州大学Riverside分校的Kerry Hanson和Christopher Bardeen,以及加州大学Irvine分校的Enrico Gratton共同发表了一篇文章,题目叫做Sunscreen enhancement of UV-induced reactive oxygen species in theskin(翻译成中文是“防晒霜对于紫外线导致的氧活性成分的增加”),人话的讲法是“(不恰当使用的)防晒霜会让紫外线的破坏增强”。

 

题目很惊悚,但是学术界对这篇文章情有独钟,这几年引用了一百多次(科学家们评价一篇文章的好坏,在于这篇文章被其他人引用的次数,引用得越多,说明这个工作越有价值)。意思就是说,这篇文章的内容虽然别出心裁,但是大家还是认可的。

 

(三)

 

先不要骂这几个冒天下之大不韪挑战“防晒”神圣地位的家伙,先看看人家怎么说的

 

首先,Hanson他们不是说不要“防晒”,而是说“防晒霜”的“不恰当使用”可能会导致相反的效果。所以“防晒”仍然是重中之重,可是是不是一定要用“防晒霜”?是不是一定要用现在的防晒霜的配方和剂型?

 

这些都是可以讨论的。

 

那么到底这篇文章写了啥呢?

 

几个科学家首先活的皮肤模型(强调一下是活的噢,拥有皮肤完整的功能,但是是人利用人体细胞在体外培养出来的,不要恶心哈,这个工作有一个高大上的名称叫做tissue engineering,组织工程)做实验,往上涂抹防晒霜,等待0分钟,20分钟和60分钟之后,再用相当于正午阳光10分钟照射的紫外线照射皮肤模型表面。

 

然后对比没有涂防晒霜的皮肤模型和涂过防晒霜的皮肤模型,看看哪个里面的“氧自由基”(可以参看大叔以前的文章,这个东西就是皮肤变黑和皮肤癌的重要甚至是主要原因)含量高。

 

让他们非常吃惊的是,涂抹防晒霜之后立刻用紫外线照射的皮肤模型中的“氧自由基”的确大大降低了,但是涂抹防晒霜20分钟和60分钟之后再用紫外线照射的皮肤模型中的“氧自由基”相比没有涂抹的皮肤模型却大大增加了!!!!!!

 

这些科学家对这个现象的解释是:

 

在0分钟(涂抹后直接用紫外线照射)的情况下,没有化学防晒剂进入皮肤模型内,防晒霜起到了它应该起的作用:遮挡紫外线,所以皮肤模型内的“氧自由基”大大减少了。

 

在涂抹防晒霜之后的20分钟和60分钟,由于防晒霜本身对于皮肤模型中角质层的成功渗透,造成了

(1)防晒霜对于紫外线的遮挡作用大大减少

(2)防晒霜中的化学防晒剂进入“活”的皮肤表皮层(最上层的角质层是阻挡有害物质入侵的,几乎是“死”的细胞,而角质层往下越深,细胞越“活”),而这些化学防晒剂增加了“氧自由基”的产生。

 

这样看来,是不是有些道理呢?

 

(三)

 

等等!大叔你这么说,防晒霜只能遮挡十几二十分钟就会产生相反的效果?那我赶快把家里的防晒霜都扔了算了!

 

别急,你先再看看人家的实验条件。

 

首先,皮肤模型的角质层比我们人体真正的皮肤的角质层要疏松得多,是一堵处处透风的墙。在加州大学的这个研究中能够轻松渗入皮肤模型的那些化学防晒剂,并不能那么快地渗透到真正的健康皮肤里面。

 

其次,这项研究中用的“防晒霜”是非常简单的一个配方,只用了一点增稠剂和防晒剂,再加了一点防腐剂。很显然这种配方会加强防晒剂的渗透,而市面上一个大厂的产品(或者有良心的小众产品)往往能够更有效地组织防晒剂渗透。

 

还有,这个研究中采用的二苯酮-3,OC和OMC(黑话,您不要看)这三种防晒剂是个头比较小容易渗透的,而专业配方中往往可以选择肉大身沉穿不过角质层的防晒剂。

 

最后一点,这个研究中的防晒霜的SPF值都很低,不超过10。这种条件下有一点点渗透就会造成防晒效果的大量损失,而这点渗透又会造成“氧自由基”的生产能力大量增加,河水一涨海水一凑,就造成了“防晒霜涂了不如不涂”这样比较反常识的结果了。


总之,加州大学这帮爷们儿,为了更快地做出对比效果,刻意地加强了对防晒霜的挑战,同时减少了防晒霜的能力。

 

所以,不是20分钟或者60分钟的问题,而是一两个小时的问题。如果配方做得足够好,而紫外线又没有那么强的情况下,甚至一天都不需要补涂。

 

(四)

 

这么一说,这个加州大学的研究报告就是误导人民群众啦!

 

你看,咱们不能从一个极端一下子滑到另外一个极端去了吧?加州大学这个研究为了在比较短的时间内做出一个有(统计学)差别的结果的确恶化了一些条件,但是他们用的照射能量也是不高的(正午海平面阳光照射10分钟的能量),所以我们还是要根据这个报告来提高自己的警觉性

 

我们要注意的不是反对“防晒”这个任务本身,而是要注意到“防晒霜”提供的“防晒”是有时间限制的,必须永远提醒自己有可能这种保护已经失效了,并且在恰当的时候给这种保护一点增强。

 

根据这篇文献提出的一点建议:


  1. 选用大厂(或者有品质的小众品牌)的产品,可以在最大程度上保证配方真正能够做到有效防护同时化学防晒剂很少渗透。

  2. 皮肤表面有创口和破损的情况下,减少外出(因为这个时候防晒霜提供的保护可能不足以抵消化学防晒剂由伤口直接进入皮肤之后造成的伤害)。一定要外出的话,尽量采用物理防晒(帽子,阳伞)和纯物理防晒霜(二氧化钛和氧化锌)。

  3. 使用防晒霜之后,一旦回家之后马上用温和的洁面乳(不见得一定要用卸妆产品,如果没有使用彩妆的话)洗一把脸,减少防晒霜中的防晒成分继续停留在脸部并且渗透的机会。

  4. 如果长期直接暴露在炽热的阳光下,建议还是要补涂。即使使用的是大厂的产品,也一定要每隔一到两个小时补涂一次,确保对紫外线的遮挡效果显著地高于化学防晒剂的渗透造成的危害(当然这种危害应该被配方师控制在最小的程度上)。

  5. 当然,如果一直呆在室内,脸上又有妆,补涂起来太麻烦,也就别费劲了,因为危害还是可控的。

 

关于化学防晒剂的品种和她们的渗透性能,以及产品的选择,今天看起来写不完了(时间不够),以后找时间再和大家谈。

 



欢迎关注“言安堂”,一个读书评论护肤品的技术宅写字的地方。



以上图片来自网络

回复关键词查看更多内容

美白 | 痘痘 | 黑头 | 敏感 | 孕妇 | 面膜

甘油 | 洁面 | 螨虫 | 保湿 | 激素 | 成分

毛孔 | 防晒 | 抗老 | 刷酸 | 防腐 | 隔离


友情链接